X Foro - Texto Base (3ra parte)

X Foro de Debate Virtual
Presupuesto Público 2010: Recentralización del gasto en un año electoral

Texto Base
Tercera Parte​

Los grandes problemas en la formulación del presupuesto


La forma en que el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) elabora el presupuesto público presenta graves problemas. En primer lugar, la asignación de recursos que cada año reciben los ministerios, gobiernos regionales y municipalidades tiene una naturaleza “inercial”. Ello significa que su presupuesto de cada año es el mismo al del año anterior más un porcentaje adicional en tiempos de expansión económica, o un porcentaje menor en etapas de contracción. Esta característica, presente principalmente en los gastos corrientes, indica que la programación presupuestal mantiene la tendencia de los años anteriores, no guardando relación con procesos de planeamiento estratégico ni con objetivos encaminados a eliminar las brechas de necesidades de la población.

En segundo lugar, una parte importante del presupuesto destinado a inversión pública es definido de manera “discrecional”, es decir que no hay claridad en los criterios utilizados para su distribución, ni existen indicadores que sean transparentes y razonablemente técnicos para asignar dichos recursos en base a los requerimientos específicos de infraestructura que tienen las diversas zonas geográficas del país. Esta situación impide que los gobiernos regionales y locales puedan hacer predicciones sobre sus ingresos futuros, lo que les dificulta mejorar sus sistemas de planificación y formular proyectos de inversión multianuales.

Los fondos para inversión pública provenientes del canon minero, gasífero y petrolero sí son repartidos a las regiones y municipalidades mediante criterios claros establecidos en la ley, por ejemplo la ubicación geográfica, la cantidad de población existente, el nivel de pobreza, etc. A partir de estos criterios se estructuran fórmulas matemáticas que aparentemente harían de esta asignación un procedimiento técnico, predecible y transparente. Sin embargo, eso no es así, las fórmulas utilizadas son modificadas o “ajustadas” año a año, cambiándose de manera arbitraria la ponderación o importancia que se le asigna a cada criterio, así como las variables de cálculo utilizadas. Debido a que el MEF no da explicaciones adecuadas ni oportunas sobre los cambios efectuados en las fórmulas, este procedimiento resulta ser poco transparente.

En tercer lugar, una de las muestras más clara de que la formulación del presupuesto público no responde a un proceso integral de planificación y no se constituye en un instrumento eficaz para las políticas de Estado, se refleja en que los recursos presupuestados para inversión han crecido a una tasa muchísimo más alta que los fondos para el gasto corriente. Entre los años 2004 y 2008, el presupuesto de inversión de los tres niveles de gobierno creció en 367%, mientras que el presupuesto de gasto corriente aumentó solamente en 82%. En el caso de los gobiernos regionales el desnivel es aún más pronunciado, para el mismo período de tiempo su presupuesto de inversión creció en casi 300%, por su parte el presupuesto para gasto corriente aumentó en tan solo 41%.

Dicha situación es grave, dado que los gastos corrientes son utilizados para el funcionamiento de los servicios provistos por el Estado y para el mantenimiento de la infraestructura pública. Por lo tanto, muchas de las obras que se están construyendo como colegios, hospitales, carreteras, redes de agua y desagüe, etc. estarían siendo subutilizadas, debido a que no se ha presupuestado suficientes recursos para contratar el número necesario de profesores, médicos y enfermeras, ni tampoco se podrá comprar la cantidad requerida de medicinas, instrumentos quirúrgicos y material educativo. Además, si esta brecha entre gasto corriente e inversión se prolonga, no se contará con los fondos suficientes para el mantenimiento de las obras construidas, las cuales irán deteriorándose rápidamente e incluso podrían perderse en los próximos años.

El gran poder del MEF

Otra característica importante del presupuesto público consiste en que su proceso de formulación es ejecutado y conducido casi exclusivamente por el MEF, el cual establece los montos máximos de recursos que van a gastar las diferentes instancias del Estado, tanto en inversión como en gastos corrientes. Estos montos, denominados “techos presupuestales”, son definidos sin ningún tipo de consulta previa ni coordinación con los demás ministerios, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales.

Posteriormente, el MEF se reúne con los diversos sectores para que éstos planteen sus observaciones y sugerencias sobre los “techos” que les han sido asignados. Debido a que la formulación del presupuesto es “inercial” y “discrecional”, no presentando además vinculación a procesos de planificación y careciendo de indicadores técnicos y transparentes que permitan repartir los recursos de acuerdo a las necesidades específicas de cada región, dichas conversaciones representan en la práctica procesos de negociación en los que el MEF cuenta con mucho poder. Ello se ve reforzado por la ausencia de un marco técnico estandarizado que oriente las negociaciones y por la asimetría de información existente a favor del MEF.

En este contexto, la descentralización del presupuesto público, elemento fundamental para alcanzar el desarrollo de las regiones y cerrar las brechas de equidad entre las mismas, se vuelve vulnerable a la “voluntad política” del gobierno de turno. Urge establecer mecanismos técnicos, espacios institucionales de coordinación intergubernamental, así como instancias de participación de la sociedad civil, que disminuyan la discrecionalidad del MEF y que brinden la posibilidad de avanzar de forma sostenida hacia un presupuesto más descentralizado.

Hacia una reforma en la formulación del presupuesto público

El primer tema de agenda para la reforma del presupuesto público consiste en que la definición de los techos presupuestales no sea realizada sin la participación calificada de los gobiernos regionales y locales. Para ello se requiere que el MEF haga transparente el proceso de cálculo por el cual se formulan dichos techos y lo estandarice mediante el uso de procedimientos técnicos e indicadores de necesidades, permitiendo así la interacción y contribución de los funcionarios de gobiernos regionales y locales dedicados a la planificación y a la gestión del presupuesto.

El segundo tema de agenda consiste en la institucionalización de espacios de diálogo y consulta sobre temas presupuestales, entre el MEF y los demás niveles de gobierno. En ellos deberían ventilarse diversos temas vinculados a la política macroeconómica del gobierno que influyen directa o indirectamente en los ingresos de regiones y municipalidades, como las orientaciones generales de la política fiscal, la definición del grado de déficit o superávit fiscal, los aspectos relevantes vinculados a la elaboración del Marco Macroeconómico Multianual, etc.

El tercer tema está relacionado con incrementar el nivel de transparencia y predictibilidad del proceso técnico mediante el cual se reparte el canon minero, gasífero y petrolero entre las regiones y municipios. Para ello se requiere institucionalizar reuniones en las que el MEF explique los cambios que van experimentando año a año las fórmulas de reparto del canon.

En cuarto lugar, resulta fundamental iniciar un proceso integral destinado a medir la eficacia de las funciones, programas y subprogramas que tiene el Estado mediante resultados esperados y cuantificables. Avanzar en este proceso permitirá que la formulación presupuestal tenga un mayor contenido técnico y que esté vinculado a las tareas de planificación del desarrollo que deben ejercer los tres niveles de gobierno.

Preguntas de debate


1. ¿Cuál es el problema más importante que presenta el presupuesto público que le impide ser un instrumento eficaz para impulsar el desarrollo del país?

2. ¿Cuál es la principal medida que debe adoptarse para reformar el proceso de elaboración del presupuesto público?

3. ¿Cómo pude contribuir la sociedad civil en la mejora del proceso de elaboración del presupuesto público?

 

El problema mas importante que presenta nuestro presupuesto público es la total desarticulación que hay entre lo programado por el MEF y lo realmente demandado por las regiones; resulta increíble que los presupuestos asignados a Ministerios, Gobiernos Regionales y Locales no estén ligados a las necesidades, planeamientos y objetivos estratégicos de cada institución o cada espacio geográfico, ni tampoco a las acciones e iniciativas surgidas para la disminución de la pobreza; lo que hace el MEF es monopolizar los recursos y de acuerdo a criterios poco claros redistribuirlos sin coordinación previa con los actores involucrados, que por cierto representan a ciudadanos pertenecientes a nuestro país.

Ante esta problemática, surgen una serie de preguntas: ¿Cómo debe el gobierno nacional distribuir los ingresos que recauda? ¿En base a qué criterios deben realizarse las transferencias a los gobiernos locales y regionales? Existen muchas formas para realizar esta distribución, lo correcto sería optar por una de ellas o por la combinación de las que se adapten mejor a nuestra realidad y hagan más justa la redistribución de los recursos. Esta podría hacerse por un criterio igualitario, es decir, cada región recibe una cantidad similar. Se podría hablar también de distribuir de acuerdo al número de personas y que cada región reciba en proporción al número de habitantes que tiene. Otra manera sería en proporción a los kilómetros cuadrados de la región, tomando en cuenta las carreteras y otras obras de infraestructura que requiere el departamento. Otra podría ser en función del nivel de pobreza de la población. Actualmente, las transferencias que realiza el gobierno central en el Perú se hacen en función a indicadores de pobreza.

Sin embargo no es suficiente esta información, pues quedan muchos cabos sueltos en el camino, siendo urgente darles una debida explicación; resulta necesario por ejemplo que todos los ciudadanos puedan conocer, a través de la página del MEF, los indicadores que son utilizados para la distribución de las transferencias que llegan a cada distrito. La información debe brindarse a nivel distrital, provincial y regional para que cualquier persona pueda saber cuanto recibirá su distrito y comparar respecto de otros distritos, tanto el monto de las transferencias como los indicadores de pobreza y población. Los indicadores utilizados por el MEF para realizar las transferencias de recursos deben ser actuales para que se reparta de manera consecuente con la realidad del momento y no la de hace varios años; este trabajo lo deben hacer en conjunto con el INEI que podría presentar estadísticas a nivel distrital sobre la base de las encuestas que realiza anualmente.

Es imprescindible además contar con un sistema de transferencias que incentive a los gobiernos locales y regionales a mejorar su desempeño y a reducir los indicadores de pobreza, en vez de incentivar la pobreza con transferencias basadas en un presupuesto “inercial” donde los mayores recursos son distribuidos en época de bonanza económica e irónicamente son reducidos en época de crisis. Por otro lado la medición de indicadores debe estar atada con el ciclo político, de tal modo que los alcaldes de gobiernos locales tengan incentivos para combatir la pobreza, así como el compromiso de la población de hacer cumplir a sus autoridades el trabajo iniciado por su antecesor.

Ligado a lo anterior, podemos agregar que se monitoree con responsabilidad y transparencia la eficiencia y eficacia de las funciones desempeñadas por las diversas instancias del gobierno, tanto a nivel nacional, regional, provincial y distrital; estableciendo resultados claros y cuantificables, que permitan medir la pertinencia y el efecto de dichas acciones. Es urgente por lo tanto que ya no solo hablemos de descentralización de funciones, sino de una descentralización en el manejo de los recursos, que la pirámide del Presupuesto se invierta y se revierta el poder que tiene el gobierno central, para dar paso a un mayor nivel de manejo a las regiones.

 

HOLA AMIGOS, CREO QUE EL PRINCIPAL PROBLEMA QUE AFRONTA EL DISEÑO DEL PRESUPUESTO PUBLICOS, ES QUE HASTA AHORA LOS GOBIERNO SUB NACIONALES ESTAN TORTALMENTE DESARTICULADOS EN EL PROCESO DE SU FORMULACION, MUY A PESAR QUE EN EL CASO DE LOS GOBIERNO LOCALES LAS PROVINCIALES SISTEMATIZAN LOS PRESUPUESTOS DE LOS DISTRITOS, NO HAY UN ACOMPAÑAMIENTO EN LE PROCESO DE DISCUSION Y APROBACION ENMARCADO EN EL PRESUPUESTO PARTICIPATIVO, NO HAY ACCIONES PARA HACER QUE LOS GOBUERNOS REGIONALES TAMPOCO ARTICULAN ESTOS PROCESOS, LAS REUNIONES REGIONALES Y DE GOBIERNOS LOCALES SOLO ES PARA LA FORMALIDAD DEL CASO, TAMPOCO EN EL DISEÑO DEL PRESUPUESTO PUBLICO HACEN REFERENCIA A LAS POLITICAS Y PRIORIDADES PUBLICAS LOCALES, REGIONALES Y NACIONAL.

DESDE LAS ORGANIZACIONES SOCIALES SERIA BUENO HACER INCIDENCIA PARA UNA VERDADERA ARTICULACION EN LA FORMULACION DE LOS PRESUPUESTO Y ESTOS QUE RESPONDAN A PLANES NACIONALES Y REGIONALES, HABLANDO DE PLANES, ESTOS TAMPOCO ESTAN ARTICULADOS.

SALUDOS

ANDRES AVELINO
PASCO

 

SALUDOS A TODO@S AMIGO@ DE LA RED:
IGUAL AL MODERADOR JUAN NARVAEZ, BUENO ME PARECE MUY IMPORTANTE LOS ASPECTOS QUE SE ABORDAN EN EL TEXTO BASE SOBRE EL PRESUPUESTO PUBLICO Y UN POCO RESPONDIENDO A LAS PREGUNTAS QUE SE NOS PLANTEA, PUEDO MANIFESTAR LO SIGUIENTE:
1.- ME PARECE QUE NO ES CUESTION DE ASIGNAR MAS RECURSOS CADA VEZ A LOS GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES, MAS BIEN SE DEBE MEDIR SOBRE LA BASE DEL DESEMPEÑO DE LOS GOBIERNOS, EN ASPECTOS RELACIONADOS CON :
- GESTION PRESUPUESTAL
- PRODUCCION NORMATIVA
- TRANSPARENCIA.
ENTIENDO QUE, DESDE QUE EXISTEN RECURSOS QUE LOS GOBIERNOS RECIBEN FACIL, SE HAN OLVIDADO DE GERENCIAR SUS RESPECTIVOS NIVELES DE GOBIERNO Y GENERAR SUS PROPIOS RECURSOS Y SI EXISTEN AHORA MUCHAS PUGNAS Y CONFLICTOS CONSECUENTES DEL PODER QUE LES OTORGA EL DINERO.
2.- PARA QUE EL PRESUPUESTO PUBLICO NACIONAL FORMULADO EN FORMA EFICIENTE Y DISTRIBUIDO CON EQUIDAD HACE FALTA ARTICULAR LOS PLANES DE DESARROLLO ESTRATEGICO EN TODOS LOS NIVELES DE GOBIERNO Y QUE DICHOS PLANES SEAN EL RESULTADO DE LA PARTICIPACION CIUDADANA PARTIENDO DEL ORDENAMIENTO TERRITORIAL.
ENTONCES LO QUE HACE FALTA ES PLANIFICACION A TODO NIVEL DESDE PLIEGOS SECTORESM TEC. Y UN INSTITUTO NACIONAL INDEPENDIENTE QUE SE ENCARGUE DE LA NORMATIVIDAD.
3.- POR ULTIMO QUIERO REFERIRME AL MEF, EN EL ANTERIOR GOBIERNO FUE ALGO MUY BUENO; ENTIENDO QUE AHORA OBEDECE ORDENES DE ALAN GARCIA, YA QUE SU GENTE POLITICA DEBE ESTAR AL FRENTE DE ESTA INSTITUCION Y ALLI ESTA EL PROBLEMA SON LOS TECNICOS QUIENES DEBEN ESTAR.
Y RESPECTO A LA SOCIEDAD CIVIL, PIENSO QUE PERMANECE INDIFERENTE Y UNA DE LAS RAZONES PUEDE SER QUE NO CONFIA EN SUS AUTORIDADES
ADEMAS NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE INFORMADA PORQUE TAMBIEN NO AYUDAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION , A LOS UNICOS QUE LES INTEREZA QUE LES ASIGNEN MAYORES RECURSOS SON A LOS QUE ESTAN EN EL PODER, SEAN ESTOS PRESIDENTES REGIONALES, CONSEJEROS, ALCALDES Y REGIDORES Y SOBRE TODO A LOS QUE VAN A GANAR LAS PROXIMAS ELECCIONES.
UN ABRAZO.

 

Preguntas de debate

1. ¿Cuál es el problema más importante que presenta el presupuesto público que le impide ser un instrumento eficaz para impulsar el desarrollo del país?
Es curioso como se presentan los presupuestos públicos y como se interpretan en este país, hasta hace dos años nos decían que había cualquier cantidad de plata, que los gobiernos regionales y municipales tenían dinero para hacer muchas pero muchas obras y no sabían qué hacer con el dinero y que al no tener proyectos tenían que devolver el dinero, y en muchos casos malgastarlo.
Y ahora no hay mucha plata pero se persiste en el mismo comportamiento.
Se entiende que estamos enfrentando una crisis mundial cuyos efectos de todas maneras sufrimos, pero las cosas siguen casi igual, solamente que ahora la mayoría de gobiernos locales están decididos a invertir en obras trascendentales, como sus palacios municipales y claro cumplir con sus planillas de personal.
Por ello sigue siendo el problema que el Presupuesto público no se
distribuye con equidad para beneficiar a los más pobres, disminuyendo las siempre
reconocidas brechas de pobreza y riqueza.

El problema más importante del presupuesto público2010 es que no prioriza ni
enfatiza el desarrollo, No exige ni mucho menos orienta el desarrollo planificado, aquel
que de alguna manera se ha plasmado en aprobar planes de desarrollo concertados en
las localidades (que deberían articularse a los provinciales y regionales)
Pero tampoco el estado cumple sus planes quinquenales sectoriales
Como por ejemplo el de igualdad de oportunidades para las mujeres y varones.¿ en
que invierte el estado para disminuir las brechas de inequidad?
Tampoco asigna el presupuesto a los gobiernos sub-nacionales tomando en cuenta
disposiciones gubernamentales aprobadas por el MEF, como evaluar los presupuestos
por resultados ¿de alguna manera no debería el estado medir la buen distribución y
Ejecución de los presupuestos y la necesidad de inversión de cada gobierno sub nacional?
2. ¿Cuál es la principal medida que debe adoptarse para reformar el proceso de elaboración del presupuesto público?
Debería ser la principal medida exigir que cumpla sus obligaciones sociales y económicas con la población.
Para ello las autoridades regionales y locales deberían hacer sus propuestas antes de formularse el presupuesto público en conformidad a sus demostrables necesidades

3.¿Cómo puede contribuir la sociedad civil en la mejora del proceso de elaboración del presupuesto público?
Entre otras contribuciones:
Participando y/o propiciando los espacios de articulación autoridades-ciudadanía
Proponiendo infraestructura básica para todos
Priorizando proyectos en educación y salud
Persistiendo en el fomento al empleo.
Organizándose para vigilar el cumplimento de compromisos locales
Exigir a los gobiernos regionales y locales que sean transparentes, para empezar colgar toda la información en la página web, requerir información documentaria si es posible al mínimo costo o gratuita mejor.
Pedir real informacion sobre el presupuesto que se solicita para el siguiente año.
Saludos
Cielo Marroquín Cisneros

 

Uno de los problemas del presupeusto público es que no se respetan las normas y el gobierno no tiene un plan de desarrollo del ´pais y se adjudica el dinero que cree conveniente y que le ayaudará en su campaña electoral.
Las medidass que deben adoptarse son las de fortalecer a la sociedad civil para hacer la vigilancia al presupuesto, preparándose para elaborar mejores propuestas orientadas al desarrollo local, regional.
Es una pena que este año el gobierno central se haya adjudicado un elevado porcentaje más de presupuesto, está claro lo que quiere. De qué desarrollo, de qué inclusión estamos hablando cuando se excluye de manera tan inrresponsable a los gobiernos locales.
Atentamente
Deisi Luna Lanatta

 

Estimada Cielito:

Concuerdo contigo en varios de los aspectos que planteas y propones al Foro, asi por ejemplo que en una situacion de crisis financiera internacional el tratamiento en la signacion de recursos debiera tener otras cocnotaciones y esto para nada ha sido tomado en cuenta en la formulacion del Presupuesto para el año 2010.

Respecto a la Participacion de la Sociedad Civil, igual estoy de acuerdo contigo ya que debemos tener siempre presente que nuestra sociedad es analfabeta en un buen porcentaje yo diría de más del 20% y precisamente esta poblacion se localiza en ciudades de la sierra, entonces el gran problema tiene que ver con EDUCACION, sin contar que el grueso de la poblacion solo tiene primaria y secundaria que ya por el tiempo y años de la persona se volvieron otra vez analfabetos, (POR DESUSO); con una sociedad con caracteristicas de este tipo, poco podemos hacer en cuanto a participar en forma efectiva en defenza de nuestros Derechos.

Lo que no Entiendo es cuando dices que los Gobiernos Subnacionales requieren de presupuestos para ejecutar "grandes obras"como la Construccion de sus palacios Municipales y pago de su recargada planilla de trabajadores, no se si lo dices como que está mal ó como algo bueno; en todo caso quisiera que particularmente me despejes la duda, de ser asi que está bien entones no vale la pena que el gobierno central les asigne mayor presupuesto, ¿no lo crees?
Bueno, perdona que no me quedó muy claro esta parte de tu comentario
saludos.​

 

Estimados amigos, creo que el debate se está tornando muy interesante. Inicialmente, quiero resaltar un aspecto muy importante que ha estado presente en casi todas las intervenciones que se han hecho, me refiero a la casi nula vinculación existente entre las tareas de planificación y la formulación del presupuesto. Evidentemente, la razón más importante para ello consiste en que el Estado no lleva a cabo procesos serios de planificación y el gobierno de turno no tiene ningún interés en implementarlos.

Esta situación genera que el presupuesto no se constituya en una herramienta de desarrollo, siendo en su lugar un instrumento de carácter inercial y que no utiliza indicadores de necesidades para distribuir los recursos públicos. En este sentido, existe una larga tarea por delante para el Estado, encaminada a ir desarrollando sistemas de información integrados e indicadores de reparto de recursos específicos para cada sector: educación, salud, agricultura, transporte. Katte Romero ya nos dio algunas sugerencias al respecto.

Otro elemento que varios de ustedes ya señalaron se refiere a que la asignación de recursos públicos para las diferentes unidades ejecutoras de los tres niveles de gobierno, debe corresponder también a criterios de desempeño y eficiencia. Ello significa que debería asignarse recursos adicionales a aquellas instancias del Estado que presenten mejoras en su gestión. Esta idea debería ser puesta en marcha por el Estado rápidamente, sin embargo, estos esquemas de incentivos deben estar ligados solamente a recursos adicionales y no comprometer gastos que son ineludibles (llamados también rígidos), como el pago de planillas y la adquisición de bienes y servicios vinculados a educación y salud.

Por ejemplo, las municipalidades que cuentan con una población en posibilidades económicas de tributar, debería tener la alternativa de obtener recursos adicionales por el aumento de su presión tributaria. Asimismo, aquellas municipalidades que tienen una población demasiado pobre como para tributar, deberían contar con una asignación presupuestal más centrada en indicadores de necesidades que en esquemas de incentivos tributarios. En resumen, se trata de utilizar mecanismos mixtos de acuerdo a cada caso.

Finalmente, me parece que la intervención de Cielo Marroquín, aludida por José Mejía, iba referida a que el presupuesto de las municipalidades era invertido en proyectos poco útiles y superfluos, sin responder a criterios de equidad. Mi impresión es que la ausencia indicadores de equidad vinculados a la inversión, es una debilidad del conjunto de Estado. Asimismo, la construcción de palacios municipales, plazas de toros y monumentos, son casos que existen pero que no pueden generalizarse. La propaganda del Gobierno Central utiliza estos casos para justificar la re-centralización del presupuesto. Al igual que lo expresado por José, concuerdo con el resto de opiniones formuladas por Cielo y me parece muy interesantes sus sugerencias sobre la participación de la sociedad civil en la formulación del presupuesto. Sería interesante debatir un poco más sobre estas pistas planteadas por Cielo.

Un fuerte abrazo para todos y todas.

Juan.

 

Estimados amigos, muchas de las ideas de esta intervención se encuentran en un comentarios que hice en la segunda parte del foro, pero aquella fue hecha con cierto retraso y puede que muchos de ustedes no hayan podido leerla. La vuelvo a plantear porque me parece pertinente a los comentarios que se están dando en esta tercera parte del foro.

Todos percibimos con claridad los objetivos electorales que tiene el Gobierno Nacional al incrementar de manera desproporcionada su presupuesto y quitárselo a las municipalidades. Creo que el Ejecutivo ha realizado una exitosa campaña de desprestigio en contra de los Gobiernos Subnacionales, que ha calado muy fuertemente en la opinión pública, para justificar la forma en que se ha elaborado el presupuesto.

No creo que existan razones técnicas que avalen la re-centralización de los recursos públicos. En primer lugar, como ya lo mencioné anteriormente, la inversión de los gobiernos regionales viene incrementándose año a año de manera sostenida. Entre los años 2004 y 2008, los gobiernos regionales han aumentado su inversión en 263%, mientras que los gobiernos locales en 289%. Estas cifras significan que en promedio las regiones y las municipalidades invierten cada año cerca de 40% más con respecto al año anterior. Por lo tanto, no se puede hablar de lentitud en el gasto.

En segundo lugar, el ataque del Ejecutivo hacia los Gobiernos Subnacionales se basa en que éstos tienen muchos saldos de dinero no ejecutados. Ello solo es cierto en algunos Gobiernos Regionales y Locales que han recibido altos ingresos por canon, los cuales han crecido en porcentajes muy superiores a los porcentajes de aumento del gasto de inversión de dichos gobiernos. La gran mayoría de regiones y municipalidades tienen saldos inexistentes o muy pequeños. De otro lado, es el Gobierno Nacional quien presenta mayor cantidad de saldos de balance. En el 2008, el saldo del Gobierno Nacional dejó de ejecutar 8 800 millones de nuevos soles, mientras que los Gobiernos Locales tuvieron un saldo de 6 000 millones. En dicho año, los gobiernos regionales tuvieron un saldo de 3 369 millones.

En tercer lugar, como bien han dicho algunos de ustedes, la eficacia de la descentralización no solo depende de la cantidad de recursos para inversión transferidos a los gobiernos subnacionales, se requiere también aumentar las capacidades operativas y de planeamiento de los mismos, las cuales son bastante bajas. Al respecto, hay que mencionar que existen normas que impiden a regiones y municipalidades tener una política de recursos humanos que les permita contar con mejores profesionales, está restringida la creación de plazas y el aumento de sueldos. A pesar de ello, puede percibirse grandes esfuerzos de las regiones por mejorar la capacidad y eficiencia de su gasto. En el año 2004, la inversión representó el 15% del gasto en personal, mientras que en el 2008 alcanzó el 41%. Ello significa que existe una mayor inversión con menos gasto de planillas.

Finalmente, me parece importante señalar que, si bien los gobiernos subnacionales tienen grandes problemas en la calidad de sus profesionales, en el impacto de sus políticas y en el posible uso electoral de sus recursos, la solución a dichos problemas no es la re-centralización del presupuesto. La razón que fundamenta esta opinión consiste en que el Gobierno Nacional presenta ineficiencias y dificultades de magnitud similar e incluso mayor que las regiones y municipios. De otro lado, mantener la descentralización de los recursos permite que la sociedad civil pueda implementar procesos de vigilancia y fiscalización con mayor impacto y más cercanos a las instancias de toma de decisión.

 

A JOSE MEJIA
Lo que quiero decir es que las obras como los palacios municipales no me parecen que sean de prioridad frente a otras y además es lamentable que los alcaldes se preocupen por el gasto corriente o sea pagar sueldos cuando debieron haber mejorado e invertido en empleados municipales con calidad, con visión de desarrollo, con vocacion de servicio e identidad local, en vez de engrosar la planilla de sueldos.
Saludos
Cielo

 

Que todo el presupuesto de inversiones debe invertirse en este rubro no en gasto corriente, como se estaba haciendo con los porcentajes.
Ahora es necesario que el MEF se descentralize en 4oficinas macroregionales, para de ahi ver como se plantea el presupuesto de la republica. Los presupuestos participativos locales deberian empezar con los presupuesto participativos locales de las intituciones publicas (educacions, salud, produce, transportes,trabajo,etc) que estan en la region y provincias, de ahi subir de nivel hasta articularlo a nivel region y luego macroregional.
Los gobiernos subnacionales tienen ahora la capacidad de racionalizar su personal y hacerlos más eficientes y eficases, pero sobre todo deben tener un plan para superara esta crisis en concertacion con los vecinos y ciudadanos, por que al final ellos son los contribuyentes mas cercanos de sus arcas.

 

Previo saludo estimados amigos.

En realidad el problema que presenta el presupuesto público para que se convierta en un instrumento eficaz y ágil; es que en su proceso de determinación esta manejado por un poder central (MEF), que no permite realizar una programación presupuestal democrática en respuesta real o de acuerdo a los requerimientos, problemas y planes estratégicas de acción de las regiones y de espacios locales.
Una de las medidas que debe adoptarse para mejorar la elaboración del presupuesto, es que el MEF debe descentralizarse y propiciar una transparencia real al momento de la programación presupuestal; además es sumamente necesario realizar las consultas necesarias (participativo y concertado) con los gobiernos subnacionales y locales. Eso significa que la asignación presupuestal anual, debe responder a la dimensión de las demandas, necesidades de cada espacio regional y local.
La sociedad civil es un actor clave para contribuir en la mejora de la elaboración del presupuesto público. Para ello existen los espacios o mecanismos de concertación y de participación, desde allí levantar propuesta e iniciativas de requerimientos de presupuesto públicos para cada espacio regional y local. La sociedad civil organizada, con capacidad de propuesta y vigilancia es clave para que exista una real programación del presupuesto público.

Darío

 

Amigos y amigas de la RED,

Urge que se coloque en agenda pública y se debata una nueva política fiscal, considerar la participación de la población y de sus derechos y demandas en la formulación del Presupuesto Nacional.
las diversas redes y espacios deben pronunciarse e iniciar un proceso de incidencia al respecto.

Ana Espejo
SEPAR